 Si me dieran un peso cada vez que uno de mis pacientes dice eso sería millonario. Bueno, probablemente no millonario, pero seguro sí me alcanzaría para comprarme algunas cosas. Ya en serio, escucho esto muy seguido y hoy quiero escribir este artículo para poner fin a esas ideas y poder decirle a esas personas que lo lean. Para los seguidores de este blog no es sorpresa que no solo amo la carne roja, sino que además estoy seriamente en contra del veganismo. Lo repito, no creo que ser vegano sea ni remotamente buena idea. El veganismo se sostiene sobre tres pilares:
Yo no creo que ninguno de los tres tenga sustento. En el pasado he publicado varios artículos desmintiendo el pilar nutricional. Pueden leerlos aquí y aquí así que hoy no hablaré de ese tema. Hoy voy a desmentir el pilar ambiental y en otro artículo el pilar ético. El impacto ambiental de comer carne Si vemos la imagen de arriba, y los datos que contiene son de la mismísima EPA (Agencia de Protección Ambiental) todos los animales representan solo el 3.9% de las emisiones de gases invernadero en las E.U. y las vacas solo el 2%. Repito: estos son datos de la EPA, no los invente yo. 3.9% y 2% son menos que las emisiones emitidas por la agricultura. Y MUCHO menos que las emisiones de la industria, el transporte o la generación de la electricidad. Entonces ¿por qué solo escuchamos la misma propaganda una y otra vez, que los animales son los culpables? En mi opinión, tiene que ver con el dinero. Evidentemente las industrias que más contaminan también son las que generan más dinero. Otro punto súper importante es que las emisiones del ganado son parte del ciclo del carbono y no aumentan las cantidades en la atmósfera. Vean la siguiente imagen:  En resumen, cuando quemamos combustibles fósiles estamos agregando CO2 "nuevo" al medio ambiente. El CO2 que emiten los animales no es nuevo. Es un reciclado del CO2 que ya estaba en el aire o en el pasto. GRAN diferencia. Otra de las confusiones ha sido la manera en la que se han calculado las cifras anteriores. Ya sé que a los veganos les encanta citar números mucho mayores que los que estamos viendo arriba. Esto tiene una explicación muy sencilla. Esos cálculos se hicieron tomando en cuenta el total del ciclo de vida de las emisiones del ganado pero solo las emisiones directas de la industria. ¿Cuál es la diferencia? Veamos la siguiente imagen:  En la mitad superior de la imagen vemos cómo para llegar al 14.5% de emisiones hay que tomar en cuenta todas las emisiones desde la crianza del ganado hasta su procesamiento y transporte hasta llegar a nuestras mesas. No sabemos cuánto representa ese análisis para la industria porque solo se han medido las emisiones directas como podemos ver en la mitad inferior de la imagen. Tenemos que ser justos y comparar manzanas contra manzanas y naranjas contra naranjas. Si solo vamos a tomar en cuenta las emisiones directas del transporte, comparemos con las emisiones directas del ganado. O calculemos las emisiones totales para la industria del transporte. Estoy seguro que el número nos asustaría. Por último, otro punto que no puedo dejar de mencionar es que cuando practicamos una ganadería regenerativa como lo hacen en White Oaks, las emisiones netas totales son negativas. ¿Qué quiere decir esto? Que en lugar de arrojar CO2 al medio ambiente, es capturado en la tierra. Esto es buenísimo.  Eso quiere decir que la solución no es dejar de comer carne, o matar a todo el ganado, solo tenemos que tener mejores prácticas de ganadería. Y de paso sea dicho, mejores prácticas de agricultura también, porque la agricultura moderna está destruyendo la tierra fértil. En resumenDejar de comer todos los productos animales solo disminuiría un 2.6% las emisiones de gases invernadero, prácticamente nada. Pero sí aumentaría significativamente las calorías vacías en nuestras dietas, y nos llevaría a deficiencias nutricionales y a enfermarnos. 
0 Comentarios
Deja una respuesta. |
