Facebook y su falso socio de "verificación de hechos" no tienen ningún problema con la desinformación, siempre que sirva a una agenda política para la que desean fabricar consentimiento. Nota: este artículo es un poco largo, si quieres puedes ir directo a la conclusión. La función de "verificación de datos" de Facebook está aparentemente destinada a evitar que los usuarios se desinforman sobre asuntos importantes. En su lugar, se está utilizando como una herramienta de propaganda política y censura de información veraz que no se alinea con ciertas agendas políticas. Entre otras agendas, Facebook ha estado sirviendo para fabricar el consentimiento para medidas extremas de “bloqueo” en respuesta a la epidemia de COVID-19, la enfermedad causada por el síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2 (SARS-CoV-2). Esto es evidente en cómo solo la información que desafía las políticas de bloqueo aparentemente está siendo marcada como desinformativa a pesar de la enorme cantidad de información errónea que propagan los defensores del bloqueo en los medios de comunicación tradicionales. De hecho, es evidente en la forma en que el propio Facebook informa erróneamente a sus usuarios a través de su función de "verificación de datos". El papel de las pruebas de PCR en la justificación cambiante de las medidas de bloqueoUn ejemplo reciente es un artículo del 12 de noviembre del socio de "verificación de hechos" de Facebook, Health Feedback, que intenta defender la práctica no científica de tratar cada prueba de PCR positiva como un "caso de COVID-19" y usar esos números para justificar la continuación o reimplementación de medidas de encierro. Las medidas de encierro se vendieron inicialmente al público como un medio estrictamente temporal para que los hospitales tuvieran tiempo de adquirir equipo de protección personal (PPE) y ampliar la capacidad de camas. La idea era "aplanar la curva", es decir, prevenir un aumento breve y agudo de casos que abrumaría a los hospitales al reducir la transmisión con medidas destinadas a prolongar la duración de la ola epidémica. Aplanar la curva no se trataba de prevenir casos de COVID-19. El área total bajo las curvas hipotéticas sería la misma, simplemente sería más plana y más alargada en el escenario de "bloqueo". La idea no era salvar vidas reduciendo el número total de casos, sino reduciendo el exceso de muertes debido a la falta de acceso a tratamiento médico durante la ola inicial. Sin embargo, las medidas persistieron, y la justificación pasó pronto de la necesidad de "aplanar la curva" a la necesidad de reducir los "casos" de forma indefinida e independientemente de la capacidad de los hospitales para hacer frente al número de pacientes. En Michigan, por ejemplo, la gobernadora Gretchen Whitmer declaró en mayo el objetivo de la política basada en la fe de reducir los casos a "casi cero" manteniendo medidas de bloqueo hasta que llegue al mercado una vacuna que nos salve a todos. El número de "casos" de COVID-19 se determina principalmente mediante el uso de pruebas conocidas como ensayos de reacción en cadena de la polimerasa con transcripción inversa (RT-PCR), que detectan la presencia de ácido ribonucleico (ARN) exclusivo del nuevo coronavirus SARS-CoV -2. El problema con esta práctica es que las pruebas de PCR por sí mismas no pueden determinar si un paciente tiene COVID-19. El hecho de que una prueba de PCR sea positiva no significa que la persona que se somete a la prueba tenga la enfermedad. Esa es la verdad que Facebook y su socio de "verificación de hechos" Health Feedback ahora están tratando de ocultar al público censurando artículos que señalan el problema, mientras mienten en que una prueba de PCR positiva necesariamente equivale a un "caso COVID-19". . Las tácticas de censura de Facebook significan que menos personas ven supuestamente "noticias falsas"El 16 de noviembre, observé que Facebook censuraba el contenido cubriéndolo con una advertencia de que una publicación era "Información falsa". El contenido ha sido "verificado por verificadores de hechos independientes", dice la advertencia. Luego, el usuario puede seleccionar entre ver información acerca de por qué el contenido es falso o proceder a ver el contenido. Si bien los usuarios aún pueden ver el artículo vinculado, la advertencia predispone al lector contra el contenido, por lo que es menos probable que lo haga. Además, cuando Facebook marca publicaciones, los administradores de grupos de Facebook en los que se ha publicado información supuestamente falsa reciben esta notificación ". “Para luchar contra las noticias falsas, Facebook empuja el contenido engañoso más abajo en el suministro de noticias y proporciona artículos adicionales sobre el mismo tema. Si un grupo comparte repetidamente noticias falsas, Facebook puede rechazar todo el contenido de ese grupo, lo que puede significar que menos personas visiten el grupo. Facebook también puede dejar de sugerir que las personas se unan al grupo ". Al hacer clic en el botón "Ver por qué", el contenido es supuestamente falso; en este caso, Facebook me dijo que el artículo vinculado es "Falso" y me dirigió a una "Verificación de hechos a partir de comentarios científicos", donde "Verificadores de hechos independientes dicen que esta información no tiene ninguna base de hecho ". El enlace es a un artículo del 12 de noviembre en la publicación de Science Feedback Health Feedback titulado "Afirmar que la alta sensibilidad de la prueba de PCR infla los casos de COVID-19 confunde erróneamente el problema de contagio con la presencia de infección". Otro enlace lleva a una página del Centro de ayuda de Facebook que declara: "Estamos comprometidos a luchar contra la difusión de información falsa en Facebook". Pero eso es demostrablemente falso. De hecho, son Facebook y Health Feedback quienes en este caso están desinformando enormemente al público. La afirmación que hace este artículo de "verificación de hechos" - que una prueba de PCR positiva significa necesariamente que la persona a la que se le hizo la prueba tiene COVID-19 - es falsa. Para sostener ese argumento, Health Feedback combina infección con enfermedad. El corolario es que Facebook y su falso socio de "verificación de hechos" no tienen ningún problema con la desinformación, siempre que sirva a una agenda política para la que desean fabricar consentimiento. ¿Censura basada en la "reinterpretación" de los hechos?El artículo que observé que Facebook marcaba como "falso" se titula "Las pruebas de Covid de falsos positivos extenderán bloqueos injustificados, Fauci admite una precisión minúscula", escrito por el reportero de The Highwire, Jefferey Jaxen. (El enlace en este caso fue al artículo en GreenMedInfo, donde se volvió a publicar desde el sitio web de The Highwire). Ese artículo cubre el mismo tema, pero Health Feedback no lo menciona específicamente, que en su lugar se refiere a un artículo de Just the News escrito por Daniel Payne y titulado “En una entrevista de julio recién publicada, Fauci advierte que las pruebas COVID ampliamente utilizadas pueden recoger virus 'muertos' '. La información específica citada del artículo de Payne que Health Feedback y Facebook afirman que es falsa es la siguiente: “… El Dr. Anthony Fauci pareció reconocer que una gran cantidad de casos positivos de COVID-19 pueden surgir de pruebas hipersensibles que detectan meros fragmentos del virus en lugar de infecciones activas y viables. Si es cierto, es posible que muchos pacientes hayan estado recibiendo resultados de pruebas falsos positivos, lo que provocó mucha ansiedad innecesaria y trastornos en la vida cotidiana, mientras que la cantidad de casos de COVID-19 informados por las autoridades de salud pública y los principales sitios web de seguimiento de COVID podrían estar enormemente exagerados ". Payne estaba citando una entrevista con Fauci, quien es el director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y miembro del grupo de trabajo sobre coronavirus de la Casa Blanca, en una Semana de Virología (TWiV) publicado en YouTube el 16 de julio. Jaxen cita la misma entrevista en su artículo, proporcionando una publicación de Twitter con un extracto incrustado de la parte relevante de la entrevista sobre las pruebas de PCR, en la que Fauci afirma: “Lo que ahora se está convirtiendo en una especie de estándar que si obtiene un umbral de ciclo de 35 o más, las posibilidades de que sea competente en la replicación son minúsculas, de modo que si alguien, y usted sabe, nosotros lo hacemos, tenemos pacientes, y es muy frustrante tanto para los pacientes como para los médicos, alguien entra y repite su PCR y es como un umbral de 37 ciclos, pero nunca, casi nunca se puede cultivar a partir de un ciclo de 37 umbrales. Así que creo que si alguien llega con 37, 38, incluso 36, tienes que decir, ya sabes, son solo nucleótidos muertos, punto. Como observan acertadamente Payne y Jaxen, la consecuencia de esta hipersensibilidad es que las personas se cuentan como "casos de COVID-19" en función de una prueba de PCR "positiva", incluso si solo detecta fragmentos virales no viables que no pueden infectarse. Como Health Feedback explica de forma concisa y precisa: “El podcast discutió las pruebas de COVID-19 y el valor de la prueba de PCR para informar a las personas evaluadas sobre las medidas que deben tomar. La prueba de PCR detecta la presencia del virus amplificando una pequeña parte del material genético del virus. El número de ciclos de amplificación necesarios para llegar a un nivel considerado como un resultado "positivo" también se denomina valor de umbral de ciclo (Ct). “El valor Ct depende de la cantidad de virus en una muestra. Cuanto más virus presente, se necesitan menos ciclos de amplificación para alcanzar el nivel de un resultado positivo, mientras que una carga viral baja requiere más ciclos de amplificación para alcanzar ese mismo nivel. Si uno tiene un Ct alto o bajo determina si las medidas de rastreo de contactos y autoaislamiento serían útiles. Esto se debe a que una carga viral alta (valor Ct bajo) probablemente indica que una persona es infecciosa, mientras que una carga viral baja (valor Ct alto) probablemente indica que una persona no es infecciosa o tiene baja transmisibilidad ". Health Feedback reconoce nuevamente que "la prueba de PCR no puede distinguir entre virus infecciosos y 'muertos' (no infecciosos)". Sin embargo, el socio de "verificación de hechos" de Facebook continúa argumentando que "varios medios, incluido Just the News, interpretaron incorrectamente esta información para sugerir que la alta sensibilidad de la prueba de PCR es responsable de inflar el número de casos de COVID-19 reportados en los EE. UU. Y que el número real de infecciones es menor de lo que indican las cifras informadas ". Hacer coincidir los "hechos" con una agenda políticaObserve que las palabras "casos" e "infecciones" son tratadas como sinónimos por Health Feedback, que agrega que la afirmación supuestamente falsa "no distingue entre la capacidad de la prueba para confirmar una infección por COVID-19, que es lo que miden los números de casos, con la la capacidad de la prueba para determinar el contagio ". Según el razonamiento de Health Feedback, "No es exacto etiquetar estos resultados positivos de alto Ct como" falsos positivos ". El término" falso positivo "indica que una persona dio positivo pero no tiene la enfermedad". Independientemente del valor Ct, argumenta el artículo, una persona que da positivo "está o ha sido infectada". Por lo tanto, el artículo concluye, "la sensibilidad de la prueba de PCR no es responsable del alto número de casos de COVID-19 en los EE. UU. En pocas palabras, el número de casos de COVID-19 es alto porque hay muchas personas infectadas". Health Feedback procede a identificar la agenda política para la que se fabrica el consentimiento a través de su argumento falaz y engañoso: "Esto indica un alto nivel de transmisión del virus en la comunidad y las medidas de salud pública, como el distanciamiento físico y los encierros, son eficaces e importantes para reducir la cantidad de infecciones por COVID-19 y proteger a la comunidad". "En resumen", reitera el artículo, "la afirmación de que los recuentos de casos de COVID-19 en los EE. UU. Están inflados debido a la sensibilidad de la prueba de PCR se basa en una combinación inexacta y engañosa de contagio con la presencia de infección". Sin embargo, es el propio argumento de Health Feedback el que es falaz. Esto es lo que se conoce como un argumento de "hombre de paja": en lugar de abordar el verdadero punto que se está haciendo, Health Feedback ha establecido una afirmación opuesta imaginaria y la atribuyó falsamente a los artículos que fueron censurados por Facebook. De esta manera, los socios de "verificación de hechos" desvían la atención del problema real. En este caso, es un muñeco de paja construido sobre una premisa falsa. De hecho, para lograr su desvío, Health Feedback miente abiertamente a sus lectores al insistir en que una prueba de PCR positiva necesariamente significa un "caso de COVID-19". Lo que tanto Payne como Jaxen informaron fue que las pruebas de PCR inflan en exceso los casos de COVID-19. Esto no es lo mismo que decir que las pruebas sobreinflan las infecciones por SARS-CoV-2. El problema no es que Payne y Jaxen hayan combinado el contagio con la infección. (No lo hacen). El problema es que Health Feedback ha combinado erróneamente infección con enfermedad. Por qué una prueba de PCR positiva no equivale a un "caso" de COVID-19En el glosario de su libro de texto médico, "Principios de epidemiología en la práctica de la salud pública", los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) definen "enfermedad clínica" como "una enfermedad que se ha manifestado por sus síntomas y características". Un "caso" es "una instancia de una enfermedad, lesión u otra condición de salud en particular que cumple con los criterios seleccionados". Por el contrario, "infección" se define como "invasión de los tejidos corporales de un huésped por un agente infeccioso, cause o no una enfermedad". Una "definición de caso" es "un conjunto de criterios aplicados de manera uniforme para determinar si una persona debe ser identificada con una enfermedad, lesión u otra condición de salud en particular". La definición de caso de los CDC para "COVID-19" establece los criterios clínicos para un diagnóstico de COVID-19: requiere que una persona infectada tenga síntomas para que se cuente como un "caso". La definición de caso de los CDC también menciona la función adecuada de las pruebas de PCR, que es solo para confirmar un diagnóstico, no como la única base para diagnosticar un caso de COVID-19. Por tanto, el término "infección" no es sinónimo de "enfermedad". Una persona puede estar infectada con SARS-CoV-2 y aún no tener COVID-19, y una prueba de PCR positiva no significa necesariamente que la persona examinada tenga la enfermedad. La afirmación falsa de Health Feedback de que una prueba de PCR positiva significa que la persona tiene COVID-19 se basa en equiparar erróneamente esos términos, así como en combinar el nombre del virus con el nombre de la enfermedad, como el uso del término “infección por COVID-19 . " Lo que Health Feedback significa es "infección por SARS-CoV-2", que no es "lo que miden los números de casos". Si bien todos los casos de COVID-19 también representan necesariamente un caso de infección, no todas las infecciones representan un caso de COVID-19. Sin embargo, desafiando la definición de caso de los CDC, Health Feedback ha optado por defender la práctica de contar muchos "casos" de COVID-19 únicamente sobre la base de una prueba de PCR positiva. Si bien Health Feedback sostiene que Just the News y otros medios han "interpretado incorrectamente" la alta sensibilidad de las pruebas de PCR en el sentido de que las personas se están contando como "casos de COVID-19" cuando no deberían serlo, la verdad es que es Health Comentarios, junto con los funcionarios de salud pública y los responsables de la formulación de políticas gubernamentales, que están interpretando incorrectamente los resultados de las pruebas de PCR para promover su agenda política para fabricar el consentimiento para las políticas que defienden en respuesta a la epidemia del virus. La verdad detrás de las pruebas de PCR y los falsos positivosLa importancia en la escala de este mal uso sistemático de las pruebas de PCR fue revelada por el New York Times en un artículo del 29 de agosto de Apoorva Mandavilli titulado “Su prueba de coronavirus es positiva. Quizás no debería ser ". Como informó el Times, "las pruebas estándar están diagnosticando un gran número de personas que pueden portar cantidades relativamente insignificantes del virus". Tres conjuntos de datos de pruebas que incluían valores de umbral de ciclo de diferentes estados mostraron que "hasta el 90 por ciento de las personas que dieron positivo apenas tenían virus". En consecuencia, la mayoría de estas personas "no es probable que sean contagiosas". Tenga en cuenta que el argumento de Health Feedback es desmentido por el título de ese artículo del Times, que admite que las pruebas de PCR con valores altos de Ct tal vez no deberían contarse como "positivas"; en otras palabras, podrían razonablemente considerarse falsos positivos. Health Feedback en sí mismo también admite implícitamente que la mayoría de los resultados de las pruebas de PCR son falsos positivos al afirmar que "el término 'falso positivo' indica que una persona dio positivo pero no tiene la enfermedad". En consecuencia, según el propio razonamiento de Health Feedback, una prueba de PCR positiva en ausencia de enfermedad clínica es de hecho un "falso positivo". (Tenga en cuenta que se podría haber argumentado que el término "falso positivo" es engañoso porque podría interpretarse en el sentido de que no había ARN del SARS-CoV-2 realmente presente en la muestra analizada a pesar de un resultado positivo, pero Health Feedback no lo hizo. hacer ese argumento.) En su artículo Just the News, Payne citó ese artículo del New York Times, y Health Feedback también lo hizo en su intento de refutación. Pero el reconocimiento implícito del Times de que los resultados de tales pruebas pueden razonablemente considerarse falsos positivos no impidió que Health Feedback argumentara que esta interpretación es "incorrecta", un ejemplo esclarecedor de disonancia cognitiva extrema. La "verificación de hechos" de Health Feedback también cita a Mandavilli que demuestra su propia asombrosa disonancia cognitiva en Twitter al intentar refutar a las personas que habían citado su artículo para crear conciencia sobre este uso indebido generalizado de las pruebas de PCR con la afirmación de que "las personas que dan positivo en la PCR están infectados, es posible que no sean infecciosos ". ¡Pero eso es falso! Una prueba de PCR positiva no significa necesariamente que la persona esté actualmente infectada. Solo indica que la persona estuvo expuesta al virus en algún momento del pasado. Podría indicar una infección actual, o podría indicar que el sistema inmunológico de la persona ya ha eliminado la infección con éxito, dejando solo fragmentos de ARN viral no infeccioso. Si bien Health Feedback no ofrece ningún comentario sobre la autocontradicción, proporciona una segunda cita de Mandavilli en la que implícitamente admite su propio error al afirmar: "las personas que dan positivo pero con un alto Cts * eran * contagiosas, solo en un momento anterior . Que ya no sean contagiosos * ya * no significa que nunca se infectaron, por lo que no afecta el recuento de casos ". (Los asteriscos son su énfasis). ¡Pero eso también es falso! Mandavilli, como Health Feedback, ha combinado erróneamente la infección con la enfermedad. Además, está yendo más allá y equiparando erróneamente el contagio con la enfermedad e insinuando que las personas que experimentan una infección asintomática son tan contagiosas como las personas con una enfermedad clínica. En verdad, una persona puede estar infectada y ser contagiosa pero no tener la enfermedad, y la evidencia científica muestra que las personas con una infección asintomática tienen menos probabilidades de transmitir el virus. Por qué una prueba de PCR positiva no es igual a "contagiosa"Volviendo nuevamente a las definiciones médicas de los libros de texto de los CDC, un "portador" es "una persona o animal que alberga el agente infeccioso de una enfermedad y puede transmitirlo a otras personas, pero no muestra signos de la enfermedad. Un portador puede ser asintomático (nunca indicar signos de la enfermedad) ... " En otras palabras, una persona infectada puede ser capaz de transmitir un virus a otros sin que ellos mismos tengan la enfermedad que, en algunos huéspedes susceptibles, puede ser causada por ese virus. Sin embargo, la transmisibilidad es una función de numerosos factores, incluida la carga viral requerida para causar la infección, y no todas las personas infectadas con SARS-CoV-2 tienen la misma probabilidad o capacidad de transmitir el virus a otras personas. Una razón por la cual las personas asintomáticas tienen menos probabilidades de transmitir el virus es que, por definición, no tosen ni estornudan. Esto deja al hablar y respirar como el medio por el cual teóricamente podrían transmitir el virus a través de gotitas respiratorias o aerosoles, siendo el primero reconocido como el modo de transmisión predominante para el SARS-CoV-2. (La transmisión a través de aerosoles, o transmisión “aerotransportada”, sigue siendo teórica y parece ocurrir solo en circunstancias únicas donde multitudes de personas hablan o cantan juntas en ambientes interiores con poca ventilación). Otro factor es el comportamiento del individuo, por ejemplo, si frecuenta bares abarrotados o pasa la noche en casa, o si tiende a hablar en voz alta y cercana a los rostros de los demás, o hablar a un volumen razonable respetando el espacio personal de los demás. Si bien el "número de reproducción básico", o "R-cero" (R0), ha sido una métrica ampliamente citada con respecto a la transmisibilidad, asume homogeneidad en la dinámica de transmisión. Si el número de reproducción es 2,5, significa que, en promedio, cada individuo infectado transmitirá el virus entre dos o tres personas más. Pero en el mundo real, existe heterogeneidad en la dinámica de transmisión. Algunas personas infectadas transmiten el virus a muchas otras. Por otro lado, el número de otras personas a las que la mayoría de las personas infectadas parecen transmitir una dosis infecciosa del virus es precisamente cero. Mandavilli presumiblemente es consciente de esto. Después de todo, esta información se ha publicado anteriormente en el New York Times. En un artículo publicado por el Times el 2 de junio titulado "Basta de detener la superpropagación", los epidemiólogos Dillon Adam y Benjamin Cowling explicaron que es una minoría de individuos infectados los responsables de la mayor parte de la transmisión comunitaria del SARS-CoV-2. Ciertos individuos se consideran "superpropagadores" y los brotes son a menudo la consecuencia de "eventos de superpropagación" que involucran multitudes de personas en contacto cercano durante períodos prolongados de tiempo, casi siempre en interiores. "En el caso del SARS-CoV-2", escribió el reportero del Times, "crece la evidencia de que la superpropagación es un factor enormemente significativo de la transmisión total". En un estudio en Hong Kong, informa el Times, los investigadores "encontraron que la superpropagación ha contribuido de manera abrumadora a la transmisión del SARS-CoV-2 en la ciudad en general". Los investigadores encontraron que "solo el 20 por ciento de los casos, todos ellos relacionados con reuniones sociales, representaron un asombroso 80 por ciento de las transmisiones". "No menos asombroso", escribieron, "fue este hallazgo corolario: el setenta por ciento de las personas infectadas no transmitieron el virus a nadie". Según el modelo matemático de otros investigadores, según el Times, "alrededor del 10 por ciento de los casos de SARS-CoV-2 podrían representar el 80 por ciento de las transmisiones en todo el mundo". Los investigadores notaron que las personas asintomáticas "pueden ser contagiosas" en lugar de afirmar, como Mandavilli, que una persona infectada debe ser contagiosa. También razonaron que “una persona altamente contagiosa tiene más probabilidades de propagar la infección en una multitud (en una boda, en un bar, durante un evento deportivo) que en un grupo pequeño (dentro de su hogar), y cuando el contacto es extenso o repetido. La transmisión es más probable durante reuniones en interiores que en exteriores. Simplemente ventilar una habitación puede ayudar ". Los epidemiólogos señalaron además que la evidencia científica con respecto a esta heterogeneidad en la dinámica de transmisión “también sugiere una forma de detener el SARS-CoV-2 que es menos onerosa y más efectiva que muchas de las estrategias que se han seguido hasta ahora. El crecimiento de la epidemia se puede controlar con tácticas mucho menos perturbadoras, social y económicamente, que los bloqueos prolongados u otras formas extremas de distanciamiento social que gran parte del mundo ha experimentado en los últimos meses. Olvídese de mantener, o si las infecciones resurgen, reanudar, medidas radicales diseñadas para detener la propagación del virus en todas sus formas. Solo concéntrate en detener la superpropagación ". En otras palabras, los tipos de medidas de bloqueo que se justifican en gran medida mediante el uso indebido sistemático de las pruebas de PCR son un instrumento contundente que son innecesariamente dañinos. Además, como observó la Organización Mundial de la Salud (OMS), "las personas sin síntomas tienen menos probabilidades de transmitir el virus que las que desarrollan síntomas". En una conferencia de prensa el 8 de junio, la líder técnica de la OMS sobre su respuesta al coronavirus, la Dra. Maria Van Kerkhove, declaró que los datos disponibles indicaban que "todavía parece ser raro que un asintomático se transmita realmente a un individuo secundario". (Mandavilli trató en vano de refutar esa información de la OMS también en otro artículo del New York Times, pero lo hizo al combinar el término asintomático, que la OMS estaba usando para referirse a individuos que nunca desarrollaron ningún síntoma, y presintomático, que se usa para describir transmisión que se produce a partir de individuos que pasan a desarrollar una enfermedad clínica). Es posible que un individuo asintomático infectado con SARS-CoV-2 transmita el virus a otros, pero no se sigue necesariamente que, debido a que un individuo está infectado, sea altamente contagioso. Como la propia Mandavilli explica en su artículo sobre la sensibilidad de la prueba de PCR, la transmisibilidad es en gran parte una función de la carga viral, de ahí su reconocimiento de que una carga viral baja indica una baja probabilidad de contagio. Como se explica en un estudio publicado en Nature Medicine el 18 de junio, la carga viral inferida por el número de ciclos necesarios para alcanzar el umbral de una prueba de PCR positiva “no se equipara con la infectividad viral, y se necesita una evaluación adicional para determinar el SARS respiratorio. Carga viral de CoV-2 que se correlaciona con virus cultivables ". Los científicos pueden detectar virus viables en una muestra utilizando cultivos celulares y observando los efectos citopáticos y la replicación viral. La imposibilidad de cultivar virus indica que una prueba de PCR solo detecta fragmentos de ARN no infecciosos. Además, una carga viral igualmente alta en un individuo asintomático como en un individuo con enfermedad clínica no significa necesariamente que el individuo asintomático sea igualmente capaz de transmitir una dosis infecciosa del virus. Como se señaló en un estudio publicado en Clinical & Translational Immunology el 27 de julio, las respuestas inmunes celulares tempranas a la infección por SARS-CoV-2 (a diferencia de las respuestas de anticuerpos posteriores) parecen ser "beneficiosas para controlar la carga viral y prevenir la diseminación del ARN viral". y una prueba de PCR positiva es, en el mejor de los casos, "solo un marcador sustituto de la infectividad", ya que "puede representar virus no viables o productos de ácido nucleico remanentes". "Poco se sabe sobre la infecciosidad de los pacientes asintomáticos", según un estudio publicado en el Journal of the American Medical Association el 6 de agosto. Si bien existe una "plausibilidad biológica" en la idea de que los individuos asintomáticos pueden ser igualmente contagiosos que los que padecen la enfermedad con base en los hallazgos de cargas virales igualmente altas según lo inferido por las pruebas de PCR, "la detección de ARN viral no equivale a la presencia y transmisión de virus infecciosos". Una revisión sistemática de estudios sobre la transmisión asintomática y presintomática del SARS-CoV-2 publicada el 17 de junio en medRxiv, que es un servidor de preimpresión en línea para la publicación de estudios que aún no se han sometido a una revisión por pares, señaló además que “aunque la carga viral puede ser predictivo de la transmisibilidad, no es una correlación perfecta ". Por ejemplo, los investigadores han observado cargas virales elevadas y continuas en individuos sintomáticos incluso después de que ya no pudieron cultivar virus infecciosos a partir de muestras de pacientes. Como informó el Washington Post el 8 de agosto, los datos indican que el 40 por ciento de las personas con infección por SARS-CoV-2 no tienen síntomas, es decir, no tienen COVID-19. Ese artículo también reconoció la creciente evidencia científica para la hipótesis de que las respuestas inmunes celulares a los coronavirus humanos comunes, que son una causa frecuente de resfriados comunes, confieren algún nivel de inmunidad protectora cruzada contra el SARS-CoV-2. Esta inmunidad de fondo también podría ayudar a explicar, junto con la ausencia de tos y estornudos, por qué las personas asintomáticas parecen menos propensas a transmitir el virus a otras personas. Algunas personas tienen una respuesta inmunitaria tan eficaz que elimina rápidamente la infección, lo que les impide desarrollar COVID-19 y reduce la probabilidad de que transmitan el virus. Como señaló la OMS en julio, "la detección de ARN viral no significa necesariamente que una persona sea infecciosa y pueda transmitir el virus a otra persona". Si bien las personas asintomáticas pueden ser capaces de diseminar virus infecciosos, esto no es necesariamente así. "La transmisión del SARS-CoV-2 parece propagarse a través de gotitas y el contacto cercano con casos sintomáticos infectados". La transmisión asintomática es posible, "pero el grado en el que esto ocurre no se comprende completamente y requiere más investigación como una prioridad urgente". Como señaló un artículo publicado en la revista Matter el 6 de octubre, la "dosis infecciosa de SARS-CoV-2" sigue siendo "desconocida". ConclusiónSi bien el reportero de Facebook, Health Feedback y New York Times, Apoorva Mandavilli, nos haría creer que una prueba de PCR positiva equivale a un "caso de COVID-19" y que un "caso" equivale a un "portador", la verdad es que solo un resultado positivo indica la presencia de ARN viral y no significa que la persona actualmente tenga o haya tenido COVID-19.
Además, las personas infectadas que no desarrollan COVID-19 tienen menos probabilidades de transmitir el SARS-CoV-2 que las que presentan la enfermedad clínica. En consecuencia, la práctica de utilizar números de "casos" basados en pruebas de PCR positivas como métrica para justificar las medidas de "bloqueo" equivale a un fraude científico institucionalizado. En sí mismo un defensor de las medidas de bloqueo, Health Feedback no quiere que sepa sobre este fraude masivo que se está perpetrando contra usted para justificar que el gobierno le quite su libertad, por lo que se ha asociado con Facebook para censurar el contenido que explica el fraude mientras él mismo mintiendo descaradamente que una prueba de PCR positiva equivale a un "caso de COVID-19".
0 Comentarios
Deja una respuesta. |
AutorEsposo, padre de un niño increíble, amante de los perros. Mi propósito es ayudarte a vivir la mejor de las vidas. Archivos
Agosto 2023
Categorías |