Las vacas no están matando al planeta: el vínculo cuestionable entre la carne y el cambio climático

Sí, comer carne afecta el medio ambiente, pero las vacas no están matando el clima.

​A medida que la escala y los impactos del cambio climático se vuelven cada vez más alarmantes, la carne es un objetivo popular para la acción. Los defensores instan al público a comer menos carne para salvar el medio ambiente. Algunos activistas han pedido gravar la carne para reducir su consumo.

​Una afirmación clave que subyace a estos argumentos sostiene que, a nivel mundial, la producción de carne genera más gases de efecto invernadero que todo el sector del transporte. Sin embargo, esta afirmación es demostrablemente incorrecta, como mostraré. Y su persistencia ha llevado a suposiciones falsas sobre el vínculo entre la carne y el cambio climático.

Mi investigación se centra en las formas en que la agricultura animal afecta la calidad del aire y el cambio climático. En mi opinión, hay muchas razones para elegir proteína animal u optar por una selección vegetariana. Sin embargo, evitar la carne y los productos cárnicos no es la panacea ambiental que muchos quisieran hacernos creer. Y si se lleva al extremo, también podría tener consecuencias nutricionales perjudiciales.

​¿Cuál es la verdadera relación entre la carne y los gases de efecto invernadero?

Una buena parte de la mala reputación de la carne se centra en la afirmación de que el ganado es la mayor fuente de gases de efecto invernadero en todo el mundo. Por ejemplo, un análisis de 2009 publicado por el Worldwatch Institute, con sede en Washington, D.C., afirmó que el 51 por ciento de las emisiones mundiales de GEI provienen de la cría y el procesamiento de ganado.

Según la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., las principales fuentes de emisiones de GEI de EE. UU. en 2016 fueron la producción de electricidad (28 por ciento de las emisiones totales), el transporte (28 por ciento) y la industria (22 por ciento). Toda la agricultura representó un total del 9 por ciento. Toda la agricultura animal contribuye con menos de la mitad de esta cantidad, lo que representa el 3.9 por ciento de las emisiones totales de gases de efecto invernadero de los EE. UU. Eso es muy diferente de afirmar que el ganado representa tanto o más que el transporte.

¿Por qué la idea errónea? En 2006, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura publicó un estudio titulado "La larga sombra del ganado", que recibió una amplia atención internacional. Afirmó que el ganado producía un asombroso 18 por ciento de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. La agencia llegó a una conclusión sorprendente: la ganadería estaba haciendo más por dañar el clima que todos los modos de transporte combinados.

Este último reclamo era incorrecto y desde entonces ha sido corregido por Henning Steinfeld, autor principal del informe. El problema fue que los analistas de la FAO utilizaron una evaluación integral del ciclo de vida para estudiar el impacto climático del ganado, pero un método diferente cuando analizaron el transporte.

Para el ganado, consideraron todos los factores asociados con la producción de carne. Esto incluyó las emisiones de la producción de fertilizantes, la conversión de la tierra de los bosques a pastos, el cultivo de alimentos y las emisiones directas de los animales (eructos y estiércol) desde el nacimiento hasta la muerte.

Sin embargo, cuando observaron la huella de carbono del transporte, ignoraron los impactos en el clima de la fabricación de materiales y piezas de vehículos, el ensamblaje de vehículos y el mantenimiento de carreteras, puentes y aeropuertos. En cambio, sólo consideraron el escape emitido por automóviles, camiones, trenes y aviones terminados. Como resultado, la comparación de la FAO de las emisiones de gases de efecto invernadero del ganado con las del transporte fue muy distorsionada.

Este defecto fue mencionado durante un discurso ante científicos en San Francisco el 22 de marzo de 2010, que condujo a una avalancha de cobertura mediática. Para su crédito, la FAO inmediatamente reconoció su error. Desafortunadamente, la afirmación inicial de la agencia de que el ganado era responsable de la mayor parte de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero ya había recibido una amplia cobertura. Hasta el día de hoy, luchamos por  quitar esta idea de la mente del público. 

En su informe de evaluación más reciente, la FAO estimó que el ganado produce el 14.5 por ciento de las emisiones globales de gases de efecto invernadero de las actividades humanas. No existe una evaluación comparable del ciclo de vida completo para el transporte. Sin embargo, como Steinfeld ha señalado, las emisiones directas del transporte versus el ganado pueden compararse y suman 14 frente al 5 por ciento, respectivamente.

Renunciar a la carne no salvará el clima

Muchas personas continúan pensando que evitar la carne con tanta frecuencia como una vez por semana hará una diferencia significativa en el clima. Pero según un estudio reciente, incluso si los estadounidenses eliminaran todas las proteínas animales de sus dietas, reducirían las emisiones de gases de efecto invernadero de los EE. UU. en solo un 2.6 por ciento. Según la investigación en la Universidad de California, Davis, si todos los estadounidenses adoptaran la práctica del lunes sin carne, veríamos una reducción de sólo 0.5 por ciento.

Además, los cambios tecnológicos, genéticos y de gestión que han tenido lugar en la agricultura de los Estados Unidos en los últimos 70 años han hecho que la producción ganadera sea más eficiente y menos intensiva en gases de efecto invernadero. Según la base de datos estadísticos de la FAO, las emisiones totales directas de gases de efecto invernadero del ganado estadounidense han disminuido un 11,3 por ciento desde 1961, mientras que la producción de carne de ganado se ha más que duplicado.

La demanda de carne está aumentando en las economías en desarrollo y emergentes, con Oriente Medio, el norte de África y el sudeste asiático a la cabeza. Pero el consumo de carne per cápita en estas regiones aún es inferior al de los países desarrollados. En 2015, el consumo promedio anual de carne per cápita en los países desarrollados fue de 92 kilogramos, en comparación con 24 kilogramos en el Medio Oriente y África del Norte y 18 kilogramos en el sudeste asiático.

Aún así, dado el crecimiento demográfico proyectado en el mundo en desarrollo, ciertamente habrá una oportunidad para que países como Estados Unidos traigan a la mesa sus prácticas sostenibles de cría de ganado.

El valor de la agricultura animal.

Eliminar animales de la agricultura de los EE. UU. reduciría las emisiones nacionales de gases de efecto invernadero en un pequeño grado, pero también dificultaría el cumplimiento de los requisitos nutricionales. Muchos críticos de la agricultura animal se apresuran a señalar que si los agricultores cultivaran solo plantas, podrían producir más libras de alimentos y más calorías por persona. Pero los humanos también necesitan muchos micro y macronutrientes esenciales para una buena salud.

Es difícil hacer un argumento convincente de que Estados Unidos tiene un déficit de calorías, dadas sus altas tasas nacionales de obesidad en adultos y niños. Además, no todas las partes de la planta son comestibles o deseables. La cría de ganado es una forma de agregar valor nutricional y económico a la agricultura de plantas.

Como ejemplo, la energía en las plantas que el ganado consume está contenida con mayor frecuencia en la celulosa, que no es digerible para los humanos y muchos otros mamíferos. Pero las vacas, las ovejas y otros animales rumiantes pueden descomponer la celulosa y liberar la energía solar contenida en este vasto recurso. Según la FAO, hasta el 70 por ciento de todas las tierras agrícolas a nivel mundial son tierras de distribución que solo pueden utilizarse como tierras de pastoreo para el ganado rumiante.

Actualmente se proyecta que la población mundial alcanzará los 9.800 millones de personas para 2050. Alimentar a esta gran cantidad de personas planteará inmensos desafíos. La carne es más rica en nutrientes por porción que las opciones vegetarianas, y los animales rumiantes prosperan en gran medida con alimentos que no son adecuados para los humanos. La cría de ganado también ofrece ingresos muy necesarios para los pequeños agricultores en los países en desarrollo. A nivel mundial, el ganado proporciona un medio de vida para mil millones de personas.

El cambio climático exige atención urgente, y la industria ganadera tiene una gran huella ambiental general que afecta el aire, el agua y la tierra. Estos, combinados con una población mundial en rápido crecimiento, nos dan muchas razones convincentes para continuar trabajando para lograr una mayor eficiencia en la agricultura animal. Creo que el lugar para comenzar es con hechos basados en la ciencia.​